Rubrica
Idee a confronto
Copyright - Gli articoli si possono diffondere liberamente citandone la fonte e inserendo un link all'articolo
Armando Fernández Steinko Professore titolare di Sociologia, Università Complutense, Madrid
Per nuove conquiste del movimento dei lavoratori. Democrazia economica, una strategia possibile?
Tutti gli articoli della rubrica "Idee a confronto"(in tutti i numeri di Proteo)
|
5. Strategia con futuro o discorso stantio?Anche se la democrazia economica fa parte della conquista ideologica della socialdemocrazia, e anche se nel congresso del SPD celebrato nel 1989 essa era ancora compresa nel suo programma politico, è certo che dall’inizio della “Seconda Guerra fredda” se ne parla sempre meno negli ambienti socialdemocrati. Negli anni Ottanta, la socialdemocrazia ha dedicato le sue forze a strappare gli spazi politici di centro per attirare elettorato delle classi medie, più che ad adattare e difendere le conquiste degli anni Sessanta. Dal canto loro, i partiti socialisti di sinistra e comunisti, ma soprattutto i sindacati, hanno concentrato i loro sforzi nella difesa delle conquiste sociali e nella lotta contro la disoccupazione utilizzando vecchi procedimenti minimalisti, anzichè ravvivare i vecchi obbiettivi di autogestione e di democrazia nell’impresa, di radice massimalista. Negli anni Novanta la socialdemocrazia della “terza via” e del nuovo laburismo inglese, seppellirono definitivamente lo spirito della democrazia che aveva anuto un auge negli anni Settanta (Legge di Codeterminazione tedesca del 1976, Rapporto Bullock presentato nel 1978). Nella Germania Federale è stato sostuituito da una nuova concezione di codeterminazione intesa come parte del così detto “corporativismo per la competitività”(W.Streeck). All’interno di questa strategia, che oggi condividono alcuni settori di centro-destra, la partecipazione nel lavoro viene ridotta a uno strumento per stimolare la flessibilità e l’efficienza delle imprese con l’obbiettivo di renderle più competitive a livello internazionale. È un tentativo di incorporare i sindacati nelle strategie competitive delle imprese, delle regioni e delle nazioni (rottura dell’autonomia sindacale), in cambio di una vaga promessa - quasi sempre non mantenuta - di crezione (o consolidamento) di posti di lavoro. Però si sente anche parlare di nuovo di “democrazia economica” come strategia alternativa a quella del “neocorporativismo per la competività” [1]. A differenza di quest’ultimo, che non si pone mai l’obbiettivo di ridistribuire il potere di decisione nelle imprese e nell’economia, la “democrazia economica” può oggi servire proprio per porre sul tavolo questo obbiettivo, sempre però a condizione che scelga di inserirsi in culture a partecipazione massimalista. Il suo obbiettivo non è altro che a piena “cittadinanza” la vita sociale, cioè, anche della vita lavorativa e della vita economica in generale. “Cittadinizzare” significa in questo caso non solo applicare politiche economiche che soddisfino i bisogni sociali e ambientali della maggioranza del pianeta, ma significa anche sottomettere le decisioni d’impresa alla volontà non di coloro che possiedono la maggioranza delle azioni di un’impresa o quella dei suoi rappresentanti, ma alla maggioranza di coloro che lavorano nelle imprese e ai settori sociali interessati da queste attività e strategie. Il sistema economico e d’impresa non deve essere orientato in base all’obbiettivo unilaterale della massimizzazione dei benefici espressi in termini monetari, ma alla massimizzazione dei benefici espressi in termini plurali, cioè anche in termini sociali, di qualità della vita, in termini ambientali, culturali, ecc... I modi della proprietà, i contenuti tecnici della produzione (valori d’uso), la combinazione tra mercato e pianificazione restano qui subordinati a questo insieme di logiche, di necessità; insieme che non si trova scritto in un manuale o nei codici cifrati di uno o di un altro teorico, ma che deve essere definito e approvato continuamente in un processo discorsivo e aperto, a cui partecipa il maggior numero di cittadini, lavoratori e organismi possibili. Oggi come oggi queste necessità potranno essere soddisfatte solo con una profonda riconversione sociale, lavorativa e ambientale nella quale il lavoro dovrà recuperare una posizione strategica e dovrà essere regolato in modo diverso. La ricchezza sociale non solo dovrà essere distribuita in modo diverso, ma anche prodotta, generata in modo diverso, il rapporto tra società e biosfera dovrà essere radicalmente ridefinito all’interno di questo nuovo ordine economico e impresariale, così come il rapporto tra i sessi e il legame tra lavoro renumerato e lavoro non renumerato dovranno subire cambiamenti importanti. Così come stanno le cose, considerando la complessità dei fattori, dei problemi tecnici, sociali e umani che dovrà affrontare questa riconversione globale a livello planetario, non ho alcun dubbio che il modo migliore di farla è mobilitando il potenziale di creatività, di iniziativa e di organizzazione di settori molto ampli della popolazione mondiale, cioè, farlo in modo democratico e massimalista. Esporrò alcune ragioni per provare a dimostarlo. Per finire, accennerò ad alcune questioni dalle quali spero si possa cocludere che la democrazia economica non solo è una necessità tecnica e politica, ma, inoltre, è una possibilità diciamo “storica” considerando gli attuali livelli di sviluppo sociale e tecnologico. 6. Il percorso più breveLa democrazia economica è il percorso più breve verso la riconversione (con tutte le sue ramificazioni), almeno, per le seguenti ragioni. 1.) La concentrazione d’impresa è un fatto evidente. Però la concetrazione genera, intrinsecamente, ombre e abusi di potere. Democratizzare l’economia significa oggi che la società abbia maggiore capacità di intervenire nell’attività, la contabilità ed anche nella definizione delle strategie delle grandi imprese. I casi dei conti truccati di Enron e World Com, si sarebbero evitati se i governi eletti conservassero una maggiore capacità di intervento nei fino ad ora sacrosanti spazi “privati” delle imprese. Ma non solo loro. Se anche i lavoratori avessero avuto accesso ai conti economici di queste imprese, si sarebbero potute evitare questi sottrazioni, di cui essi sono coloro che ne risentono maggiormente. Con l’attuale livello di socializzazione e interdipendenza della vita economica, l’unico modo per evitare quello che è successo è sottomettere le imprese ad un maggiore controllo sociale. Se consideriamo che i dipendenti delle imprese conoscono molto meglio di chiunque altro i particolari delle loro attività, e che sono loro i primi interessati ad evitare situazioni di indebita sottrazione, perdita di credibilità e di capitale, sarebbe una prova di realismo dare loro l’informazione e il potere sufficiente perché possano intervenire, non solo nel miglioramento delle condizioni di lavoro come fino ad ora, ma anche nella definizione delle grandi strategie e conti impresariali. 2.) La riconversione ambientale possiede una complessità tecnica che aumenta di anno in anno con l’uso dei materiali chimici, con la svincolazione tra le cause e effetti conosciuti di un determinato materiale, prodotto o anche di una determinata organizzazione o strategia sociale e economica. La partecipazione dei dipendenti nella definizione dei valori d’uso prodotti o prestati, il loro inserimento nella definizione di strategie tecnologiche, politiche e processi di salute lavorativa, orientamenti commerciali ecc. avrebbe il vantaggio di rendere sfruttabili un’infinità di conoscenze di tutti i tipi, che i produttori conservano oggi per loro perché non hanno nessun motivo per condividerle con altri (anzi: l’insicurezza lavorativa spinge soprattutto a un comportamento cauto quando si devono condividere conoscenze). Inoltre servirebbe a coinvolgere i lavoratori non solo in quanto produttori, ma anche come consumatori, cittadini relazionati con il contesto in cui vivono, permetterebbe di adattare la produzione di valori d’uso (prodotti e procedimenti) alla loro sostenibilità ambientale e sociale, alle necessità del consumo sostenibile. Nessuna strategia tecnocratica può competere per efficienza con questo meccanismo, né dal punto di vista democratico, ma nemmeno dal punto di vista tecnico-funzionale. Molte imprese hanno capito benissimo tutto questo e cercano di mobilitare tutto quel potenziale di creatività “addormentato” nelle teste dei loro dipendenti, motivo per cui ampliano i loro spazi di autonomia lavorativa (soppressione di gerarchie, di comandi intermedi). Ma in nessun caso danno loro potere di decisione, in nessun caso democratizzano la gestione d’impresa, fatto che sta portando ad un aumento del costo della salute lavorativa (autosfruttamento) ed ad un allungamento brutale delle giornate di lavoro. 3.) Democratizzare la vita d’impresa costituirebbe una soluzione realista per la complessità e diversità delle forme di vita e di lavoro di un numero sempre più ampio di persone. Questa diversità non è prodotto solo della mancanza di regole a livello economico, ma anche dei cambiamenti nei modi di vita e nelle mentalità, dell’inserimento della donna nel mercato del lavoro e degli stessi cambiamenti all’interno del modello di produzione e di consumo (post)fordisti. L’autogestione del tempo non può ridursi a organizzarsi in modo autodeterminato il tempo libero, per esempio, a partire dagli spazi che concede un sistema di lavoro organizzato in modo autocratico, ma deve invece nascere nel proprio spazio impresariale. Lì, nelle imprese, è dove bisogna mettersi d’accordo con altri compagni di lavoro per stabilire orari o i tempi di entrata e di uscita. Però, perché i ritmi produttivi non si vedano drammaticamente alterati dall’adattamento dell’attività impresariale all’attività umana, i dipendenti e lavoratori devono anche avere la possibilità di intervenire nell’organizzazione dell’impresa e non solamente del proprio piccolo spazio lavorativo, ma di spazi più ampi (dipartimento della impresa, filiale o addirittura della impresa nel suo insieme). Il drammmatico calo del tasso di natalità in paesi come Spagna e Italia, il freno all’inserimento della donna nel mercato del lavoro o l’aumento drammatico del costo della salute lavorativa, specialmente della salute psichica, sono solamente alcuni dei costi che oggi stiamo pagando per le pratiche unilaterali di gestione che non si adattano alla pluralità delle forme di vita ma le sfruttano e strumentalizzano. 4.) Lasciare che i dipendenti co-organizzino le imprese significa, inoltre, promuovere una cultura d’impresa sostenibile a livello territoriale e urbanistico. Attualmente l’imprenditore impone le sue condizioni unilateralmente, fonda o amplia centri produttivi in funzione delle proprie decisioni di investire qui o lì, e senza considerare il mezzo ambiente sociale e naturale che lo circonda. I comuni sono poi coloro che adattano le infrastrutture alle loro preferenze, fatto che non solo manda in tilt i costi della pianificazione urbanistica, ma genera anche un collasso del modello di trasporto e una confusione della organizzazione urbana e territoriale. Se i dipendenti e i cittadini, attraverso i consigli economici locali e territoriali, potessero esprimere la propria opinione in merito a queste questioni, sicuramente farebbero risparmiare ai comuni molti rompimenti di testa e nello stesso tempo migliorerebbe la qualità della vita nelle città e nei paesi. L’avvicinamento dei centri produttivi ai centri residenziali sarebbe un fatto, il risparmio energetico e il freno al riscaldamento del pianeta sarebbero più facili da ottenere. Il contesto dell’impresa contribuirebbe non a generare destrutturazione sociale e spaziale, ma a crearla. Le imprese diventerebbero parte di un sottosistema locale e regionale, una fonte di qualità della vita. Le imprese smetterebbero di contribuire alla deterritorializzazione dei flussi economici e servirebbero a ricomporre coerenze spaziali, sociali e naturali che oggi stanno venendo brutalmente alterate dalle legtgi imposte dalla politica della globalizzazione finanziaria. 5.) I bisogni sociali e ambientali stanno crescendo più
rapidamente delle risorse economiche destinate a soddisfarli. Si tratta,
soprattutto, di un problema di mancanza di progressività fiscale, di mancanza
di ordine finanziario e di proliferazione del lavoro sommerso, ma non solo.
Durante il fordismo si riscuoteva di più perché tutti avevano un lavoro, ma
anche perché si cresceva molto, a tassi impossibili da ripetere ancora a causa
di ragioni legate al carattere finito della biosfera e per le stesse leggi
generali dell’accumulazione (composizione organica del capitale, ecc.). Il
modo migliore di ottenere il massimo rendimento dagli investimenti pubblici,
dalla spesa pubblica in generale, è organizzare la società in modo che i suoi
stessi destinatari, ossia, i cittadini siano coinvolti nel disegno e nella
valutazione delle preferenze. Il caso dei presupposti partecipativi di Porto
Alegre è diventato famoso a livello mondiale perché infrange uno dei grandi
tabù delle tecnostrutture e dei professonisti della amministrazione educati in
una cultura minimalista: che la partecipazione cittadina e l’uso efficace
delle risorse economiche sono due cose opposte. La partecipazione e l’efficienza
6.) Lo schema della proprietà privata, e l’etica del singolo imprenditore basata su di essa, - entrambi vecchi come il capitalismo - sono troppo rigide, troppo matematiche e formali per poter fare fronte alla complessità della vita sociale e economica del presente e, ancora di più, di quella futura. Da un lato, esistono sempre più ambiti e zone della convivenza che le persone, le culture ed i paesi deovo condividere, però molti di essi non sono già più sostituibili. Quando mancano non si possono più cercare alternative in spazi vergini, colonie o paesi che possano essere invasi. Il “capitalista imprenditore” non solo riesce ad avere successo grazie alla “sua” abilità o alla “sua” capacità di rischiare, ma sempre più grazie alla “sua capacità” di ipersfruttare risorse umane, naturali e sociali, alla “sua” capacità di appropriarsi di cose che sanno gli altri senza condividere con gli altri i loro frutti. Il consumo di ciò che è di tutti - che “l’intrepido imprenditore” considera di nessuno- è superiore alla sua rintegrazione, dal momento che non vi sono né denaro, né sistemi fiscali né mezzi tecnici sufficenti per farlo. Però dal momento che questi spazi rimangono fuori dalla proprietà privata tutti hanno carta bianca per distruggerli, e quando qualcuno li compra succede esattamente la stessa cosa. Qui bisogna menzionare non solo la biosfera, l’aria, i territori formalmente “privati” ma che non per questo smettono di essere il luogo dove passano gli uccelli, dove vi sono fiumi, monti e spiagge ecc... Inolte bisogna parlare del patrimonio culturale, umano e strorico che, essendo di tutti, è utilizzato o “consumato” molte volte da imprese e da interessi privati senza che questo si rifletta in un’infrazione, o in un bilancio. Però una casa costruita su suolo privato può rovinare un intero paesaggio, tutto un patrimonio, tutta una “proprietà” di tutti. Un’attuazione urbanistica può spezzre un contesto monumentale, un affare, come quello televisivo, può generare comportamenti e culture aggressive irreversibili tra i giovani. Dove inizia ciò che è mio, dove inizia ciò che è di tutti? Oggi, le imprese non solo utilizzano mezzi (“fattori produttivi”) che pagano, ma sempre più cose che non pagano, che pagano tutti al loro posto, incluse le generazioni future. La subcontrattazione e sub-subcontrattazione d’impresa serve a ridurre i costi. Però questi costi non spariscono, solamente che ora deve pagarli la collettività, sia sottoforma di tasse, sia sopportando il rumore dei camion che non smettono ddi trasoprtare mercanzie, sia dovendo prescindere da un patrimonio storico-artistico che le appartiene. Come fare bilanci sociali e economici realisti in questo contesto, se nemmeno è chiaro cosa bisogna inlcudere tra i vantaggi e cosa tra le spese perchè non abbiamo nemmeno una nozione realista di “proprietà” sulla quale basare i nostri diritti? Qui, sottoscrivo pienamente una frase del professore della Università del Sussex Kees Van der Pijl e che nasce da questo carattere povero e sempliciotto della proprietà che vige attualmente: “il processo di socializzazione del lavoro, che sta creando nella società un tessuto sempre più complesso di interdipendenze, tende a diffondere l’etica del singolo-imprenditore, che rappresenta uno dei fondamenti della società capitalista” [2]. 7. Il desiderabile è possibileEsistono molti esempi di questo tipo che potrebbero essere citati ed uno dei compiti delle scienze sociali critiche è esplorare i punti di incontro tra partecipazione, efficienza sociale e riconversione intesa come rinnovo della struttura fisica, biologica e sociale della vita sul pianeta. Però, non si tratta solo di un’utopia campata in aria, solo di bei desideri? Secondo la mia opinione, ci sono oggi delle circostanze che non solo rendono desiderabile una “cittadinizzazione” della vita economica e impresariale, ma che, inoltre, la rendono possibile. Questo non significa che essa si verrà a creare da sola, semplicemente diffondendo questa bella idea, come hanno preteso Naphtali ed i suoi collaboratori. Anzi, fino a quando non si recupererà una cultura massimalista della partecipazione, l’’attuale contesto ultracompetitivo esaurirà tutte le possibilità di emancipazione sociale e lavorativa create dalla crisi del fordismo, risolverà questa crisi in un senso socialdarwinista e tendenzialmente autoritario. Lo sviluppo sociale ha avuto sempre un carattere aperto (non esistono teologie nella storia) e la mobilitazione sociale è stata sempre quella che ha provocato cambiamenti democratici in situazioni di crisi e rotture strutturali che le hanno rese “tecniche” (solo tecnicamente) possibili. Le possibilità che offre l’attuale congiuntura capitalista per avanzare in direzione di una democrazia economica di segno massimalista sono, tra le altre, le seguenti:
1) Non è mai esistita una popolazione con i livelli di istruzione e informazione come gli attuali. Questo continua ad essere vero anche ammettendo l’aumento del costo della qualità dell’insegnamento e la sottocultura di una parte della popolazione a causa dei mezzi di comunicazione. Molti degli insuccessi e dei risultati reazionari del passato sono stati dovuti e sono stati possibili in parte perché la incultura della gente ha chiuso le porte allo sviluppo democratico, dal momento che una parte della popolazione era molto vulnerabile ai discorsi autoritari anche a causa dell’alta concentrazione delle conoscenze nelle mani di pochi e perché, anche se si voleva organizzare la vita economica e d’impresa in modo più democratico, non avevano i mezzi, le conoscenze necessarie per farlo. Oggi succede esattamente l’opposto. Il problema oggi è che la gente sa molte più cose di quelle che può applicare sul lavoro e nella vita sociale, non ci sono canali, non c’è un’organizzazione sociale e lavorativa adatta a questa specie di “eccesso di offerta” (detto con parole che a me non piacciono affatto). I conservatori cercano di ridurre questi “eccessi” riducendo la qualità dell’insegnamento e dualizzando il mercato del lavoro, ma questo non è così semplice da fare dal momento che ci sono anche delle evidenti tendenze che obbligano i governi a continuare a occuparsi seriamente dell’educazione delle sue popolazioni. 2) Le imprese postfordiste, che sono sempre di più nonostante il ritorno ad alcune forme di lavoro tipicamente fordiste in alcuni centri produttivi, hanno ridotto drasticamente i livelli di supervisione e controllo. Il caposquadra è sempre più inutile. Primo, perché costa molto, e secondo perché demotiva e perché il suo lavoro è, semplicemente, tecnicamente inutile. Questo fatto apre spazi di autonomia che mai si erano visti all’interno dell’impresa. Il lavoro si soggettivizza, i lavoratori devono autocontrollarsi, avere il senso della responsabilità, prendere inizativa e tutto ciò esonera i livelli di comando intermedi da molti compiti di supervisione tradizionali. A causa dell’attuale ordine economico, questo sta portando ad una dinamica di autosfruttamento, di lavoro senza fine, che sta costando caro alla salute psichica di molte persone, mangiandosi il loro tempo libero, la loro possibilità di partecipare alla società. Però la possibilità tecnica di lavorare senza strutture di controllo è già una realtà (una necessità per molte imprese) e inoltre, non dimentichiamolo, è sempre stato uno dei grandi obbiettivi del movimento operaio. 3) Non è vero che le persone non cercano una realizzazione personale nel lavoro, come suggeriscono alcuni sociologi che teorizzano la “fine della società del lavoro!”. Quello che succede è che le persone cercano un equilibrio razionale tra lavoro e non lavoro. Il lavoro come spazio per la proiezione del proprio Io, del proprio sapere, del proprio impegno, è desiderato, cercato e rimpianto, soprattutto - almeno in Spagna- da parte delle donne e dei giovani. La soggettivazione del lavoro apre la possibilità di introdurre forme di partecipazione massimaliste che possono funzionare in modo molto sorprendente come le esperienze di Porto Alegre. La gente non vede il lavoro come un castigo divino, ma vede così la sua attuale organzizzazione. Dal momento che essa è sempre più chiaramente e direttamente dovuta ad una determinata organizzazione dell’economia neoglobale (ultracompetitività internazionale), qui ci sono possibilità che le persone incomincino a politicizzare il proprio destino individuale e la propria esperienza lavorativa. 4) La socializzazione della proprietà ha raggiunto livelli incredibili. Oggi questa socializzazione non si traduce in libertà di disposizione collettiva sul capitale e la gestione, ma esiste una specie di base, di struttura latente, che rende questo possibile. Ovviamente, bisognerebbe cambiare le leggi, le regole che regolamentano le giunte degli azionisti, bisognerebbe socializzare l’informazione e non solo la proprietà. Soprattutto bisognerebbe cambiare il funzionamento dell’economia internazionale, che dà la priorità al settore finanziario rispetto a quello produttivo, che frantuma letteralmente i ritmi e gli spazi lavorativi, le forme di vita sostenibili, poiché ha bisogno che i vantaggi economici siano evidenti in poco tempo, non importa a quale prezzo. Però non bisogna perdere di vista tutto ciò che, in termini democratici, si può evincere da questa socializzazione di fatto della proprietà azionaria. Il controllo che oggi esercitano i cartelli di azionisti sui managers, controllo che dieci anni fa era esttamente opposto, potrebbe essere un segnale di ciò che può accadere in futuro se l’attuale socializzazione della proprietà si trasforma in socializzazione della possibilità di disporre sulla proprietà, che è il dato rilevante dal punto di vista democratico. 8. Democrazia economica e suffragio universaleDemocrazia economica come strategia possibile, come concetto operativo? Io penso di sì, soprattutto se si ha la pazienza di vedere con una certa prospettiva storica. La democrazia politica basata sul suffragio universle si è imposta intorno al 1920 sulla democrazia di impronta liberale che predominava nel XIX secolo in quelle nazioni che si denominavano “democratiche”, e dopo più di un secolo di lotte politiche. La democrazia liberale legava il diritto al voto a determinati livelli di rendita (régime censitaire), al non esercizio di alcune professioni (i soldati non potevano votare, ad esempio), alla non appartenenza al sesso femminile (nemmeno le donne avevano diritto al voto), o ad una determinata istruzione (régime capacitaire). Questo significava che, come massimo, il 30% della popolazione adulta poteva esercitare il suo diritto di voto nelle democrazie maggiormente di segno liberale. C’era la “democrazia”, ma non c’era il suffragio universale, c’era democrazia solo a metà. L’esercizio della piena cittadinanza di tipo massimalista - ammesso che questo è ciò che per me significa la democrazia economica -, il diritto a partecipare anche nella gestione dell’economia e delle imprese, il fatto che questo diritto smetta di essere proporzionale alla proprietà o al potere di qualsiasi altro tipo, può essere paragonato al suffragio universale che è consistito anch’esso a suo tempo nell’eliminare il legame tra diritto di voto e sesso, professione, le proprietà o l’istruzione. Questa eliminazione di vincoli è ciò che ha tolto le virgolette alla “democrazia politica”, che le ha tolto il suo vestito liberale. In questo senso, la democrazia economica è il fratello gemello del suffragio universale, è l’unico modo di prendersi davvero la propria democrazia politica, di stabilire l’ordine democratico nel suo insieme. Il trionfo del suffragio universale intorno al 1920 in una parte consistente dell’Europa, ha costituito il trionfo della cittadinanza, ma solo della cittadinanza-a-metà, dato che le fabbriche ne rimanevo escluse. Tuttavia vi era un tale bisogno, una tale forza, tale legittimità per imporlo che esso divenne la porta d’accesso al XX secolo. Dopo molto poco tempo dalla sua nascita fu soppresso in quasi tutta Europa, però intorno 1945 è ritornato, per non andarsene più (almeno fino ad oggi). Si tratta di un diritto così elementare che in una società tanto complessa e interdipendente come quella del XX secolo è diventato semplicemente impossibile continuare a negarlo alle maggioranze. Adesso tocca alla “piena cittadinanza”, che potrebbe diventare il programma politico del XXI secolo così come il suffragio uiversale lo è stato nel XX. E non perché io creda in una specie di determinismo storico, ma perché esiste un rapporto causale tra l’accumulo di problemi e il tentativo di dare loro una soluzione minimamente stabile. I problemi accumulati nel XX secolo dovranno trovare qualche soluzione minimamente stabile e “maneggiabile”, così come quelli del XIX la trovarono nonostante la fortissima opposizione dei nemici del suffragio, che, non dimentichiamolo, in alcuni paesi europei erano maggioritari. La rottura del ghiaccio della proporzionalità tra proprietà e diritti economici e d’impresa, ghiaccio che si è creato durante il XIX secolo e che si è riuscito a rompere solo per brevi periodi di tempo durante il XX secolo, come il suffragio universale si è ottenuto solo per alcuni mesi durante il XIX, può scaturire solamente da un accordo politico. La creazione di uno Stato minimamente equidistante tra capitale e lavoro, di uno Stato che ridistribuisce e crea infrastrutture sanitarie, educative per la maggioranza è stato un risultato di un contratto sociale che, con i campi di battaglia ancora fumanti, hanno firmato (alla fine) le nazioni europee dopo della Seconda Guerra Mondiale, contratto che includeva il suffragio universale [3]. Un accordo politico globale, un contratto sociale simile sarà necessario affinchè la democrazia economica non solo trionfi, ma anche, perduri nel tempo e si sappia difendere di fronte ai suoi nemici. Il fatto di chiamare questo “socialismo” o in un altro modo, non è per me fondamentale. A me interessa di più il costo che la umanità deve pagare per ottenerlo. Il costo del suffragio universale furono due guerre mondiali e moltissima sofferenza collettiva; quale sarà il costo della democrazia economica? E soprattutto, che cosa possiamo fare per minimizzarlo?
Bibliografia
|
