Rubrica
Per la critica del capitalismo

Copyright - Gli articoli si possono diffondere liberamente citandone la fonte e inserendo un link all'articolo

Autore/i

Guglielmo Carchedi
Articoli pubblicati
per Proteo (11)

Professore Università di Amsterdam

Argomenti correlati

Conflitto capitale-lavoro

Keynesismo

Nella stessa rubrica

José Martí: un punto di riferimento attuale per il movimento internazionale dei lavoratori
Armando Hart Dávalos

Politiche Keynesiane e crisi: le implicazioni sui lavoratori
Guglielmo Carchedi

 

Tutti gli articoli della rubrica "Per la critica del capitalismo"(in tutti i numeri di Proteo)


Home
Autori
Rubriche
Parole chiave

 

 

 

Politiche Keynesiane e crisi: le implicazioni sui lavoratori

Guglielmo Carchedi

Formato per la stampa
Stampa

Siccome le infrastrutture richiedono in genere un’alta relazione tra capitale costante e capitale variabile, una relazione maggiore della media, e siccome non vi è nessuna ragione di assumere un tasso medio di plusvalore sufficientemente alto nel caso che quella relazione sia più bassa della media, è del tutto improbabile che le politiche keynesiane riescano nel loro intento di riportare il tasso medio di profitto al suo livello precedente. Ma anche se vi riuscissero, un aumento dei profitti non si tradurrebbe in un aumento degli investimenti produttivi (a differenza di quelli speculativi) a meno che le possibilità di tali investimenti non siano emerse di nuovo, cioè a meno che non vi sia stata una previa distruzione di capitale. Se l’economia non è già in una fase di ripresa, l’effetto delle politiche keynesiane non può che essere temporaneo.

Lo stesso vale se, a causa della situazione economica sfavorevole dovuta ad un incremento della disoccupazione, i lavoratori aumentano i loro risparmi. Questa è una caduta della domanda, cioè meno vendite, e quindi una riduzione dei profitti per lo stesso ammontare. Il tasso medio di profitto cade. Il valore risparmiato dai lavoratori è appropriato dallo Stato. Con esso, lo Stato commissiona infrastrutture al capitale privato. Anche qui la questione è quella della relazione tra capitale costante e capitale variabile investiti nel settore delle infrastrutture e del tasso di plusvalore medio. Naturalmente, questa opzione è preferita dal capitale perché sono i lavoratori piuttosto che i capitalisti ad essere tassati.

Si è detto che lo Stato può appropriarsi del capitale eccedente. Ciò significa un aggravamento del carico fiscale. Però, un aumento fiscale potrebbe essere inadatto sia ideologicamente che politicamente durante una recessione, quando il potere d’acquisto dei cittadini sta già calando. Quindi, invece di tassare, lo Stato può ricorrere al prestito pubblico, cioè a spese finanziate dal deficit [1]. Tuttavia, questo è solo un posticipo, non una soluzione, del problema. Infatti, lo Stato deve o ripagare il debito o diventare inadempiente. Se lo Stato lo ripaga, ciò può avvenire solo attraverso la tassazione. Se lo Stato non può ripagarlo, diventa inadempiente e l’effetto finale è lo stesso come se vi sia stata tassazione. Vi sono, tuttavia, sia vantaggi che svantaggi per lo Stato. I vantaggi economici sono che lo Stato può effettuare il pagamento, e quindi si appropria di un valore sia dai capitalisti che dai lavoratori, in un maggior arco di tempo. Lo Stato spera di poter ripagare quando la congiuntura è cambiata ed una maggior tassazione è possibile. Inoltre, il valore ripagato può essere ridotto a causa dell’inflazione e quindi dell’ammontare del valore reale del debito pubblico. Lo svantaggio è che il debito pubblico implica il pagamento di interessi.

3. Inefficacia delle politiche keynesiane e loro popolarità

Se le politiche keynesiane sono inefficaci nel riportare il tasso medio di profitto al suo livello di prima della caduta degli investimenti e/o della domanda (al massimo possono migliorarlo senza riportarlo a quel livello), a che cosa devono la loro popolarità? Si potrebbe osservare che un miglioramento del tasso medio di profitto, anche se lieve, è sempre meglio che niente. Questo è vero però né i governanti né i governati ragionano in termini di tasso medio di profitto. La ragione si basa su una importante nozione implicita in quanto detto più sopra e cioè che le politiche keynesiane possono aumentare (temporaneamente) il PIL, l’occupazione, e i salari senza essere in grado di prevenire la caduta del tasso medio di profitto. Incominciamo dal PIL. Il capitale non usato e i risparmi dei lavoratori corrispondono a forza lavoro e mezzi di produzione non venduti e quindi inattivi. Questi capitale e risparmi sono appropriati dallo Stato per finanziare le infrastrutture. Con questo capitale i produttori di infrastrutture comprano quella forza lavoro e mezzi di produzione che sono rimasti inattivi [2]. Al limite, tutto il valore prodotto è realizzato e il PIL sale di nuovo al livello precedente la caduta della domanda e degli investimenti. Anche l’occupazione sale, a meno che gli investimenti nelle infrastrutture siano completamente automatizzati (cioè il capitale variabile è zero) e può risalire al livello di prima della caduta negli investimenti e/o domanda. Anche i salari crescono nella misura in cui il capitale impiegato nel settore delle infrastrutture è usato per comparare forza lavoro. Conclusioni simili sono raggiunte se lo Stato si fa imprestare, piuttosto che tassare, il capitale non usato e i risparmi dei lavoratori.

Si noti per inciso che alcuni di questi tre indicatori, occupazione, Pil e salari, possono crescere ed altri cadere. Per esempio, supponiamo che il settore privato aumenti i propri investimenti di 3 unità (+2c, +1v). Se il tasso di plusvalore è di 100%, 1v genera 1s e il Pil aumenta di 4 unità. Se, allo stesso tempo, gli investimenti indotti dallo Stato cadono (per esempio a causa della paura dell’inflazione) di 2 unità (-0,5c, -1,5v), l’effetto negativo sul Pil è di 2. In totale il Pil cresce di 4-2=2 e l’occupazione cala di 1-1,5=-0,5. È quindi possibile che, a causa degli investimenti indotti, il Pil cresca mentre l’occupazione cade (e lo stesso vale per i salari). È ugualmente possibile che il Pil cada con una crescente occupazione. per esempio, supponiamo che il capitale privato diminuisce gli investimenti di 4 unità (-3c,
 1v)cosicché il Pil cade di 4 unità mentre lo Stato aumenta i suoi investimenti di 2 unità (+0,5c, +1,5v). se il tasso di plusvalore è del 100%, 1,5v genera 1,5s e il Pil cresce di 0,5c+1,5v+1,5s=3,5. in totale il Pil diminuisce di 0,5 unità mentre l’occupazione cresce di +1,5v-1v=+0,5v.

Quindi, inizialmente, come conseguenza delle politiche keynesiane, il PIL, l’occupazione, e i salari possono salire e addirittura risalire al loro livello precedente la crisi (cioè al livello precedente la caduta degli investimenti e/o della domanda) e tuttavia la profittabilità scende relativamente (cioè non risale) a quel livello perché in genere la relazione tra capitale costante e capitale variabile nel settore delle infrastrutture è maggiore della media e perché anche se fosse inferiore non vi è nessuna garanzia che il tasso medio di plusvalore sarebbe sufficientemente alto. Un miglioramento (o persino un ritorno al livello precedente) in termini di PIL, occupazione, e salari può nascondere la marcia dell’economia verso la depressione e le crisi. Altre cadute della domanda e degli investimenti, dovuti in ultima istanza alla competizione tecnologica, e quindi maggiori investimenti indotti dallo Stato, non possono che peggiorare la profittabilità. Ad un certo punto, il PIL, l’occupazione e i salari incominciano a cadere e continuano a cadere fino a quando ricomincia la fase successiva del ciclo, cioè fino a quando il tasso medio di profitto ricomincia a salire a causa della previa distruzione di capitale eccedente [3]. Tuttavia, per un po’ di tempo, le politiche keynesiane possono essere usate per “comprare la pace sociale” (un incremento dell’occupazione e della massa dei salari anche se al di sotto del livello precedente la crisi) che è lo scopo politico ultimo di tali politiche. Quale di questi indicatori cresca o cada, dipende dall’interazione delle diverse variabili.

In breve, in pratica, le politiche keynesiane non possono evitare le crisi. I Keynesiani di sinistra sottolineano fondamentalmente due limiti di tali politiche. Primo, tanto maggiori sono gli investimentiindotti dallo Stato e la proprietà di Stato, tanto maggiore è la borghesia di Stato, tanto maggiore è la resistenza del capitale privato verso un ulteriore allargamento della borghesia di Stato attraverso le politiche keynesiane. Queste politiche, quindi, non possono essere usate sufficientemente. Secondo, tanto più l’economia si avvicina al pieno impiego attraverso le politiche keynesiane, tanto maggiore diventa il pericolo (per il capitale) di aumenti salariali. Questo è un altro motivo per cui tali politiche non possono essere usate in pieno. Questi argomenti sono validi ma non vanno al cuore della questione. L’essenza della difficoltà delle politiche keynesiane è che le condizioni a cui tali politiche possono spingere il tasso medio di profitto al suo livello precedente la crisi, e quindi a cui possono prevenire una sua caduta, non sono in pratica realizzabili. Come già detto, la relazione tra capitale costante e capitale variabile nel settore delle infrastrutture è in genere ad alta intensità di capitale costante e se anche fosse più bassa della media potrebbe essere insufficiente a generare il plusvalore necessario perché il tasso di plusvalore potrebbe essere troppo basso. Il tasso medio di profitto cade nonostante le politiche keynesiane. Il Pil, l’occupazione e i salari possono aumentare, per un certo tempo, ma, finché questa crescita nasconde una caduta della profittabilità, i capitalisti non aumenteranno i loro investimenti e i lavoratori le loro spese, eccetto che a causa di investimenti indotti dallo Stato. Anche se il tasso medio di profitto crescesse a causa di tali politiche, finché una quantità sufficiente di capitale non è stata distrutta, gli investimenti e la spesa privati non sono auto-propulsivi e il miglioramento del tasso medio di profitto è solo temporaneo.

Per uscire dalla crisi, quindi, la questione non è quella di rivitalizzare la domanda o di aumentare i salari o l’occupazione attraverso una ridistribuzione a favore dei lavoratori, come nelle politiche e teoria Keynesiana. Né si tratta di ridurre la produzione di plusvalore (attraverso la disoccupazione) ridistribuendo allo stesso tempo questa minore quantità a favore del capitale (come nelle politiche neo-liberali). Né l’una né l’altra politica possono far uscire l’economia dalla crisi. Piuttosto, il punto è se la quantità di capitale distrutto sia sufficiente affinché più valore e plusvalore possano essere prodotti e se, allo stesso tempo, siano state create le condizioni per la realizzazione di questa maggiore produzione.

Quanto detto presuppone che le politiche keynesiane attingano solo al capitale eccedente in mano ai capitalisti e al valore risparmiato dai lavoratori in quella nazione. A queste condizioni ben difficilmente la profittabilità può essere riportata al suo livello di prima della crisi.

Ma le politiche keynesiane possono essere finanziate anche da (plus)valore appropriato da altri paesi. Questo è il caso per quelle nazioni i cui capitali (1) hanno un vantaggio tecnologico (2) si appropriano di plusvalore internazionale (sia attraverso lo scambio ineguale derivante da quel vantaggio sia attraverso il signoraggio, come per gli USA) e (3) possono finanziare le politiche keynesiane attraverso questa appropriazione. Per loro, il successo delle politiche keynesiane nel riportare il tasso medio di profitto al livello di prima della caduta della domanda e degli investimenti (o nel farlo salire ad un livello superiore) è dato dagli investimenti indotti dallo Stato di questa appropriazione di plusvalore internazionale. Le politiche keynesiane realizzano solo un canale per l’investimento di tale plusvalore. Questa non è un’opzione aperta a quelle nazioni a cui manca capitale eccedente e che sono soggette alla perdita di valore internazionale sia attraverso lo scambio diseguale che attraverso altri meccanismi di appropriazione di valore internazionale. Siccome le politiche keynesiane sono studiate nel contesto dei paesi dominanti (che non solo generano capitale eccedente ma anche si appropriano del plusvalore di altri paesi, quelli dominati) come se l’appropriazione di plusvalore internazionale non esistesse, si pensa erroneamente che tali politiche possano alzare il tasso medio di profitto al suo livello di prima della crisi anche nei paesi dominati. L’attribuzione di una (erronea) validità generale a politiche economiche (le politiche keynesiane) che possono essere usate solo dai paesi dominanti è una delle spie che rivelano il contenuto di classe di tale teoria.

4. Il cosiddetto effetto moltiplicatore

A questo punto dobbiamo introdurre il moltiplicatore Keynesiano. Nella teoria economica Keynesiana, un incremento degli investimenti iniziale produce un aumento maggiore (anche di alcune volte) della ricchezza e del reddito. Il rapporto tra l’aumento della ricchezza e reddito da una parte e l’aumento degli investimenti dall’altro è chiamato il moltiplicatore. Il meccanismo è raffigurato come segue. Un investimento iniziale si traduce in un uguale aumento della ricchezza e reddito. Una parte di questo aumento del reddito è spesa, cioè consumata, e un’altra parte è risparmiata. Questi maggiori spese e consumi, a loro volta, causano un aumento del reddito e della ricchezza che conduce ad un altro circuito di consumi e di risparmi. In ciascun circuito, la ricchezza prodotta e il reddito aumentano, anche se meno del circuito precedente, dato che, in ciascun circuito, una parte del reddito non è spesa, non è consumata, ma è risparmiata. Quindi, in questa teoria, il reddito (e conseguentemente la ricchezza) aumentano a causa di gironi successivi di spesa nell’assenza di investimenti tranne quello iniziale. Gli effetti delle politiche keynesiane sul ciclo sono quindi amplificati. Ma tutto ciò è erroneo.

È vero che un aumento iniziale delle spese può riverberarsi in tutta l’economia. Ma, nell’assenza di ulteriori investimenti, e quindi di un aumento della produzione, si possono acquistare soltanto quelle merci che sono già state prodotte ma non ancora vendute. Le statistiche quindi non indicano la misura in cui la ricchezza è aumentata (a parte il valore e plusvalore che sono stati creati dalla prima iniezione di investimenti che, come abbiamo visto, ben difficilmente può riportare il tasso medio di profitto al suo livello precedente la crisi). Piuttosto, esse indicano la misura in cui le merci che giacciono invendute sono state vendute, cioè la misura in cui il valore precedentemente prodotto e che non era stato realizzato è ora realizzato. A parte l’investimento iniziale indotto dallo Stato, non vi è nessun aumento della ricchezza (valore) prodotta ma solo un aumento della ricchezza (valore) realizzata. Invece di parlare del moltiplicatore Keynesiano, si dovrebbe parlare della realizzazione (vendita) di merci (includendo la forza lavoro) nel resto dell’economia in seguito agli investimenti indotti dallo Stato nel settore delle infrastrutture, in breve di realizzazione indotta.

La realizzazione indotta introduce un nuovo problema per il sistema capitalistico. Se solo una parte del capitale eccedente deve essere investita (tramite le politiche keynesiane) al fine di ritornare ad una situazione di pieno impiego sia dei mezzi di produzione che della forza lavoro, un investimento di tutto il capitale eccedente non può che provocare l’inflazione. Il dilemma è quindi o la parziale utilizzazione del capitale eccedente (cioè meno che pieno impiego) senza inflazione o piena occupazione con inflazione. Lo stato di grazia del pieno impiego senza inflazione sfugge a coloro che detengono le leve del potere economico non perché si commettono errori di valutazione (che guarda caso sono sempre gli stessi). Esso è semplicemente impossibile.

È naturalmente possibile che la realizzazione indotta stimoli nuovi investimenti. In questo caso, tuttavia, non si tratta più del moltiplicatore Keynesiano (che ipotizza solo un investimento iniziale). Ma tralasciamo questo punto e poniamoci la domanda: questi nuovi investimenti non potrebbero essere la forza propulsiva di una nuova fase ascendente del ciclo? La risposta è negativa. Se, a detta dei keynesiani, i ‘sentimenti’, o meglio le aspettative, cioè la possibilità di profittabilità, sono bassi perché la ripresa non è ancora incominciata, la realizzazione indotta dall’investimento iniziale e l’investimento indotto da questa realizzazione possono essere bassi o persino nulli: poco del maggior reddito generato dall’investimento iniziale indotto dallo Stato è speso. Se le ‘aspettative’ sono alte, perché la situazione economica ha già incominciato a migliorare, una quantità maggiore può essere spesa. In breve, la realizzazione indotta dall’investimento iniziale e i possibili investimenti indotti da essa hanno (maggior) effetto quando l’economia si trova in una fase di ripresa (cioè quando sono meno necessari perché le condizione per la profittabilità nel settore privato sono già state ristabilite) che nel caso contrario, quando questo effetto è maggiormente necessario. Tale realizzazione (chiamata erroneamente moltiplicatore) e investimenti non possono causare la ripresa, essi possono solo accelerarla dopo che essa è incominciata, cioè dopo che una quantità sufficiente di capitale come relazioni sociali è stata distrutto.

Quanto detto in questa sezione è necessario per capire non solo l’inevitabilità delle crisi e l’impotenza delle politiche Keynesiane ma anche gli effetti delle crisi sui lavoratori. Quest’ultimo punto sarà al centro della prossima sezione.

 [4]


[1] Si noti, tuttavia, che in tempo di crisi prolungata, i consumatori potrebbero già essere molto indebitati cosicché le politiche keynesiane basate sul prestito dei risparmi dei lavoratori sono limitate.

[2] Assumendo che, nel migliore dei casi, i produttori di infrastrutture comprino esattamente la forza lavoro e mezzi di produzione che erano rimasti invenduti. Se questo non è il caso, vi saranno degli scompensi che però sono autocorrettivi.

[3] Durante il New Deal, le spese statali per uso civile negli USA aumentarono da US$10.2 miliardi nel 1929 a US$17.5 miliardi nel 1939. Tuttavia, nello stesso periodo, il PIL cadde da US$104.4 miliardi a US$91.1 miliardi e la disoccupazione aumentò dal 3.2% al 17.2% della forza lavoro totale. Fu solo nel Dicembre del 1941, quando gli Stati Uniti entrarono in guerra, che l’economia Americana uscì dalla crisi (Giacchè, 2001, pp. 111-112). Come vedremo più sotto, contrariamente alle politiche keynesiane, le guerre possono creare le condizioni per un rilancio dell’economia a causa della massiccia distruzione del capitale come merci.

[4] Continua nel prossimo numero; la bibliografia di riferimento è alla fine della seconda sezione nel prossimo numero.